"Trump entende melhor o ressentimento em relação à elite porque o vivenciou em primeira mão."

Esteban Hernández é correspondente político do El Confidencial e um dos seus analistas mais lidos e influentes. Seu último livro será publicado na próxima semana, O novo espírito do mundo. Política e geopolítica na era Trump (Deus). Nele, ele revisita muitos dos temas que aborda em suas colunas e que já abordou em livros anteriores: o declínio das classes médias, a crise da ordem liberal e da globalização, o surgimento de novas mutações ideológicas que estão desestabilizando o cenário político e as interações entre economia e geopolítica. Mas neste caso, como o subtítulo anuncia, ele aborda o assunto a partir da perspectiva do segundo mandato de Donald Trump . E com a convicção de que a mudança não é mais apenas algo vago no horizonte, mas o novo normal.

PERGUNTAR. Neste livro você fala sobre o empobrecimento das classes médias no Ocidente. Mas você argumenta que esse declínio não gerou um movimento revolucionário, como aconteceu em outros momentos da história. Mas sim um desejo de preservação, de parar de perder, o que em muitos aspectos é conservador.

RESPONDER. É um dos aspectos que explicam as transformações que vivemos na política. Há um descontentamento, às vezes latente, às vezes muito explícito, que se reflete nas eleições e nas frequentes mudanças de governo que estamos vendo. Mas não estamos num momento revolucionário; não queremos mudar tudo de repente e chegar a uma nova sociedade. Não estamos num momento utópico. É uma época em que as pessoas querem mudar as coisas para manter, se não seu modo de vida, pelo menos as promessas que receberam. Para mim, um fato definitivo na Espanha e na Europa é que cada vez mais jovens, das classes média-alta e alta, sentem que as promessas que lhes foram feitas, como a de que teriam um padrão de vida semelhante ao de seus pais, não estão mais sendo cumpridas. Eles fizeram o que lhes foi dito, estudaram o que lhes foi dito, mas quando chegaram ao fim do caminho, descobriram que não haviam alcançado nem metade do que esperavam. Se isso acontece nas classes média e alta, imagine o que acontece no resto da classe. Acredito que o desejo por uma sociedade mais ou menos estável, com oportunidades e um certo nível de segurança na vida esteja no centro de muitas das demandas feitas.

P. E você diz que a direita está interpretando melhor esse descontentamento. Em parte, porque compreende melhor a ideia de “soberania” que agora parecemos almejar.

A. São duas coisas diferentes. Por um lado, a esquerda, o progressismo, trata do futuro, de um caminho para um novo lugar, uma melhoria contínua nas suas oportunidades de vida e condições de vida. O progressismo sempre pensou no mundo como uma linha ascendente. Quando essa linha é quebrada, a ideia do futuro desaparece da imaginação. Mas neste momento não há nenhuma opção progressiva que esteja estabelecida no presente. Continue pensando em melhorar o futuro. E a direita se voltou contra isso, concentrando-se no presente.

E, por outro lado, sim, uma certa direita estabeleceu uma espécie de ligação entre o destino do país e a melhoria das condições de vida dos seus cidadãos. Nas eleições dos EUA , os democratas disseram: as coisas estão indo mais ou menos bem, mas se os republicanos vencerem, isso se tornará uma ditadura. Era uma posição puramente defensiva. Enquanto isso, os republicanos diziam: Os progressistas falharam e, se tornarmos este país grande novamente, todos vocês viverão melhor. A posição dos republicanos era melhorar o presente, corrigir os problemas. Ainda é uma promessa. E promessas devem ser cumpridas. Vamos ver onde tudo isso vai parar. Mas entre as duas posições, acho que a sociedade está pensando muito mais na segunda. Ele considera isso uma saída.

O progressismo sempre concebeu o mundo como uma linha ascendente. Quando essa linha se rompe, a ideia de um futuro desaparece.

P. Você diz que quando a sociedade busca uma saída, ela escolhe figuras de último recurso. Ao longo da história, essas figuras às vezes foram ditadores militares. Outros, tecnocratas apartidários. Por que alguém com o perfil do Trump agora?

A. Assim como os militares deixaram de ser uma figura confiável como solução de emergência, os tecnocratas agora são vistos como parte do problema, não como uma solução. E a figura de Trump é radicalmente oposta à tecnocracia. Não é de se estranhar que em tempos como estes seja o empresário quem gera confiança na sociedade.

P. Mas mesmo que se disfarce de antielite, também é elite. Ele herdou de um pai rico. Ele estudou em uma universidade de elite. Ele é um milionário. Muitos dos que o cercam são outros milionários que tiveram empregos em Wall Street ou no Vale do Silício.

A. No passado havia uma separação entre a aristocracia e o mundo financeiro burguês. E nesse contexto de luta entre os dois, a aristocracia muitas vezes contava com o camponês. Algo semelhante está acontecendo agora. E é importante ter isso em mente, porque o momento americano, o momento europeu, é um momento de confronto entre duas classes de elites. Lá, nós, como povo, estamos desempenhando um papel muito limitado. Trump pertence à elite desprezada. Ele é um construtor, não um grande inovador do Vale do Silício como Bill Gates ou Steve Jobs. Ele não é um grande financista de Wall Street, ele não é Warren Buffett. Ele é um cara que constrói prédios com muito ouro. É por isso que Trump entende melhor o ressentimento em relação à elite, porque ele o vivenciou pessoalmente. Ele é alguém capaz de se opor, capaz de destruir coisas. E transmite que agora precisamos de novas figuras, com mais energia, mais determinação e menos reservas, para executar os planos que os Estados Unidos realmente precisam.

P. Trump reitera que entre esses planos está a reindustrialização do país. Também se fala muito sobre reindustrialização na Europa. Mas você acha que é viável? Apelar para o passado industrial não é uma forma de nostalgia?

A. Ter uma vida financeiramente estável, com um salário que lhe permita comprar uma casa, atender às necessidades básicas e garantir que seus filhos tenham uma boa educação e sejam bem cuidados é uma aspiração comum. E como não nos resta mais futuro, tendemos a lembrar do passado. É por isso que muitas vezes o levamos ao palco. Você acha que é possível que outro sistema econômico satisfaça as necessidades dos cidadãos comuns? Definitivamente. Agora, se foi possível mover todas as fábricas para outros países, eles podem trazê-las de volta.

P. Você acha isso? Você acha que é viável fabricar o iPhone nos Estados Unidos? Em uma pesquisa recente, muitos americanos disseram que gostariam de ver a indústria retornar ao seu país, mas também que não estavam dispostos a trabalhar em uma fábrica.

R. As fábricas não estão saindo dos Estados Unidos ou da Espanha devido às necessidades de produção. Elas saem por necessidade de lucro em um contexto de alta integração, em que há cada vez menos empresas. É muito mais lucrativo para os acionistas assumirem as fábricas. Bem, para os acionistas e para o Partido Comunista Chinês.

P. Isso é verdade. Mas décadas de crescimento sem inflação e de consumo foram alcançadas graças aos baixos preços das importações.

R. Você pode ter tido uma camisa barata ou uma televisão barata, sim, mas tudo o que é essencial ficou mais caro. Eles fizeram isso com energia, educação e moradia. Os Estados Unidos estabeleceram sua hegemonia por meio da produção barata na China. As empresas tinham altos retornos que iam para os acionistas, mas todo o dinheiro investido ali retornava para os Estados Unidos na forma de capital que era convertido eminvestimentos ou títulos. Entretanto, as classes média e trabalhadora perderam seu padrão de vida. Porque grande parte desse investimento foi para o mercado imobiliário, para elementos especulativos que encareceram os ativos mais importantes. Tenho camisas baratas, tudo bem, mas não tenho apartamento porque não posso pagar um. Essa tem sido a grande armadilha.

Porque, por um lado, a qualidade de vida das classes médias ocidentais se deteriorou. E, por outro lado, as capacidades estratégicas dos estados se deterioraram. E esse é o ponto essencial. Em muitos estados, como os Estados Unidos, eles não têm o equipamento necessário, começando pelas balas. Depende de energia. Ele não consegue manter a hegemonia porque não tem as ferramentas necessárias à sua disposição. Isso também foi visto na Europa. Putin invade a Ucrânia e desafia o continente. Mas a Europa não pode fornecer à Ucrânia as armas de que ela precisa porque não as tem. Se os Estados Unidos retirarem seu apoio, a Europa poderá dar-lhes dinheiro, mas não armas. E a guerra não é travada apenas com dinheiro.

Assim, a construção global não só prejudicou a classe trabalhadora, mas também as capacidades estratégicas dos Estados, a tal ponto que, quando alguém os desafia, eles não conseguem responder. Esse é o elemento que Trump está tentando abordar. A Europa está tentando, mas veremos.

"A Europa não pode fornecer à Ucrânia as armas de que ela precisa porque não as tem."

P. Você diz que o modelo europeu era sólido e benéfico, mas agora é um conto de fadas cheio de "moralismo e fantasia".

A. Desde a Segunda Guerra Mundial, houve duas eras na Europa, além daquela que estamos vivendo agora. Primeiro, uma de reconstrução, crescimento e fortalecimento do estado de bem-estar social, que durou até Richard Nixon acabar com a paridade dólar-ouro porque ele acreditava que os europeus estavam se desviando das necessidades dos Estados Unidos. A segunda fase vem com Reagan e Thatcher, e depois com a queda do Muro e a globalização. Isso nos coloca em uma posição muito diferente. No caso espanhol, sentimos que estamos caminhando para o futuro, que estamos caminhando para a Europa. Mas então veio a crise de 2008 e, a partir daí, os fundamentos da Europa começaram a declinar, seu poder econômico e sua influência no mundo declinaram. Nesta terceira fase, encontramos um desejo nostálgico de preservar os elementos da segunda fase. Simplesmente porque são moralmente melhores. Queremos continuar observando o Sul Global de uma espécie de ponto de vista, como se nós fôssemos os civilizados e eles não. Mas agora um indiano pode pensar que seu estado é mais importante que o do Reino Unido. Quem tem mais dinheiro e mais poder. A Europa espera que o mundo a apoie contra a Rússia porque ela violou as regras do direito internacional. Mas então chega o caso da Palestina e o resto do mundo percebe que há um duplo padrão moral. A Europa quer preservar a velha ordem, a ordem da era global, porque acredita que ela é moralmente melhor. Mas política não é sobre moralização, é sobre muitas outras coisas.

P. Seu livro é realista. Ele não faz julgamentos morais sobre o que está acontecendo. Mas você vem da esquerda, e muito do que está acontecendo converge com os desejos da esquerda nos últimos trinta anos: desfazer a globalização, sociedades mais autossuficientes, mais política industrial, menos liberalismo . Você vê o que está acontecendo com simpatia?

A. Gosto de respeitar o leitor. Para mim, é importante colocar elementos analíticos suficientes na mesa para entender melhor o que está acontecendo. Então ele decidirá qual é sua visão e o que ele acha que é certo e o que é errado. Quanto ao segundo ponto, parece-me que esta era liberal tem sido muito antiliberal. O liberalismo econômico existente é muito diferente do liberalismo dos livros. É como o "socialismo realmente existente", como costumava ser chamado, que não se parecia muito com o socialismo prometido. O liberalismo atual é um elemento das grandes estruturas de poder que condicionam a vida econômica da maioria dos operadores: trabalhadores, consumidores, pequenas e médias empresas. Tudo o que se relaciona ao mundo produtivo está sujeito a lógicas e ordens que pouco têm a ver com o liberalismo clássico. Agora estamos em outro tempo. Quer gostemos ou não, entramos em uma era de rompimento de laços globais e fortalecimento de laços nacionais. Gostemos ou não, teremos que jogar esse jogo nos próximos anos. E muitos aspectos do liberalismo econômico existente terão que ser sacrificados para gerar estabilidade social.